Algunas aclaraciones sobre el maléfico plan de Microsoft para destruir a Linux

Esta mañana con títulos más o menos sensacionalistas algunos blogs de informática se internaron en especulaciones sobre si Microsoft estaba embarcado en una maniobra contra el software libre. Ya se sabe que incluir objetividad y artículos sobre tecnología en una misma frase es un oxímoron por lo que según las simpatías del autor o quién contribuya a su cuenta bancaria se derivarán las conclusiones. ¿La verdad?. Bien, gracias.

Todo empezó con alguien bien conocido por los que seguimos las noticias de Ubuntu hace tiempo. Un tal Matthew Garrett que ahora trabaja en RedHAT pero en sus tiempos estaba suscripto a las listas de desarrolladores de Canonical. (no sé si era parte del equipo de desarrollo). Hace un par de años Garrett elaboró un análisis de por qué una herramienta muy útil usada por la mayoría de los usuarios de Ubuntu llamada Automatix no debería ser incluida como paquete oficial en los repositorios. La máquina de copypastear que se llama asi misma blogsfera linuxera en español terminó haciendo parecer una opinión personal basada en motivos más burocráticos que técnicos en una recomendación de Canonical de no utilizarlo.

Aclaremos esto, Garrett es un excelente analista de la realidad, el no tiene la culpa que el Google Translate, el copypaste y la falta de criterio terminen transformando una opinión personal escrita en un blog particular en algo más grande.

En el post que nos ocupa ahora el autor se ocupa de plantear algunas cuestiones relacionadas con la exigencia de Microsoft de que los fabricantes que incluyan Windows 8 de serie en sus equipos implementen el protocolo de arranque seguro UEFI, este protocolo exige que además del firmware cada componente incluya una clave de verificación. Si esa clave de verificación no está incluida en el sistema el hardware o software no se puede usar.

Dado que no existe una autoridad centralizada de otorgamiento de esas claves existen dos caminos. O las otorga Microsoft o las otorga el fabricante. Esta última opción haría imposible actualizar nada que no estuviera provisto por el fabricante o por empresas autorizadas, la primera opción sería la misma pero quien toma las decisiones es Microsoft.

Supongamos que Microsoft tiene la buena voluntad de proveer una clave a Linux. Tenemos dos problemas:
El primero es que el gestor de arranque de Linux Grub2 está licenciado bajo la licencia GPLv2 que podría entrar en conflicto con las exigencias de una clave de autentificación del protocolo UEFI. El segundo es que siendo el kernel parte del proceso de arranque también tendría que estar firmado lo cual hace imposible la creación de Kernels personalizado.

Y si se soluciona todo eso hay que convencer a los fabricantes de que incluyan la clave de Linux.

De todas formas todavía es pronto para entrar en pánico. Tengamos en cuenta que
1) Siempre se pueden comprar equipos genéricos sin sistema operativo.

2) No tardarán en aparecer tutoriales en internet de como solucionar el problema.

3) Suponiendo alguna mala fe por parte de Microsoft (no lo estoy haciendo),cuando la gente empiece a ver que no puede conectar determinado hardware ni la copia pirata del Potoshop se va a quedar en Windows 7.
Fuente

Actualización_
Winrumors hace algunas aclaraciones sobre el tema, para los que no puedan esperar mi traducción (hoy por razones familiares no puedo hacerla. Pueden leer la explicación en Genbeta

Anuncios

11 opiniones en “Algunas aclaraciones sobre el maléfico plan de Microsoft para destruir a Linux”

  1. 1) La realidad es que CASI NUNCA se pueden comprar equipos genéricos sin sistema operativo. ¿Por qué? Por las prácticas mafiosas y monopolistas de empresas como Micro$oft o Int€l, que se alían para que se vendan equipos con sus productos pre-instalados. Encima habría que saber/especificar cuando compremos si el pc tiene o no UEFI, dudo que la mayoría de usuarios (y vendedores) sepan siquiera lo que es una BIOS… Un ejemplo de la honradez de los vendedores: ninguno te advierte cuando compras un netbook que tienen tarjetas gráficas integradas de sólo 64 MB…

    2) “No tardarán en aparecer tutoriales en internet de cómo solucionar el problema”.
    ¿Por qué asumir como inevitable una clara maniobra en contra del software libre sin protestar en los foros legales?

    3) Puesto que ya han habido sentencias contra esas empresas por prácticas monopolistas, hay que sospechar con fundamento la mala fe de esas empresas, y denunciar esta nueva maniobra para tratar de conseguir lo que no consiguen de otro modo, y es parar el avance del software libre y de GNU/Linux. O sea: le tienen miedo a GNU/Linux, y como no pueden impedir con campañas publicitarias y las maniobras que menciono en el punto 1 que la gente pruebe y use GNU/Linux, lo quieren impedir desde el hardware. Que no lo haga directamente Micro$oft sino Intel o xxx es lo de menos, lo acabarán haciendo, porque ésa y no otra es la razón para implantarlo.

    4) Las razones que aducen para implantar Secure Boot y UEFI son tan peregrinas (piratería, Ring -1) como increíbles, es obvio lo que pretenden. ¿Quién se cree a estas alturas que a Micro$oft le perjudica la piratería?

    5) No hablamos sólo de instalar GNU/Linux. Olvidamos un pequeño detalle: el invento del UEFI existe hace tiempo en los Mac, y es el culpable por ejemplo de que no se pueda ejecutar un Live CD o Live USB de GNU/Linux en un Mac. Si quieres probar GNU/Linux en Mac tienes que instalarlo físicamente o virtualizarlo. Si permitimos que esto se imponga digamos adiós a los Live CD y Live USB, una de las mejores herramientas para difundir GNU/Linux y el software libre.

    Habrá que ver lo que dicen los popes de las grandes distros.

    P.S. Al autor del blog: desde que tienes publicidad te noto más a favor del software privativo, ¿vas a cambiar la orientación del blog?

    1. No tengo publicidad, la publicidad la pone WordPress y se queda con absolutamente todos los ingresos. El único “negocio” mío es el intercambio de libros por reseñas con O’reilly media. Yo tengo que elegir de una lista que me dan ellos y hasta ahora son todos sobre software privativo.

      Por razones familiares (tengo a mi madre enferma) no pude escribir todavía el post sobre las aclaraciones de Microsoft pero la verdad es que me pusieron los pelos de punta. No creo que sea una medida contra Linux pero si que va a ser bastante perjudicial.

      Critico a Microsoft cuando considero que lo tengo que criticar, Lo de demandar a empresas que fabrican dispositivos con Android es una canallada, pero cuando hacen las cosas bien también lo digo. A mi me interesa mucho el tema de la accesibilidad y en ese sentido están trabajando bien.

      Mi postura con respecto al software libre es la misma que Linus Torvalds
      ““Soy un gran creyente en la tecnología sobre la política. No me importa de quien viene, siempre que existan razones sólidas para el código, y siempre que no haya que preocuparse por cuestiones de licencias, etc.

      Puedo hacer bromas acerca de Microsoft, a veces, pero al mismo tiempo, creo que el odio a Microsoft es una enfermedad. Creo en el desarrollo abierto, y que en gran medida no sólo implica hacer la fuente abierta, sino también no excluir a otras personas y empresas.

      Hay extremistas en el mundo del software libre, y eso es una gran razón por la cual yo no llame lo que hago “software libre” nunca más. No quiero que se me asocie a la gente para la cual OSS es acerca de exclusión y odio.”

  2. Hola, he leído este artículo y me ha parecido muy interesante.

    Aunque no he comprendido si este cambio que indicas tu supone que no se puedan recibir actualizaciones de seguridad en equipos con Windows 8.

    Porque he leído que este sistema operativo se pretende instalar para teléfonos móviles y no hace mucho tiempo una serie de teléfonos Nokia fueron infectados por un virus que se transmitió rápidamente vía bluetooth entre teléfonos que estaban cerca.

    ¿Lo que tratas de decir Diego es que ya no será seguro usar equipos móviles y para solucionarlo tendremos que buscar en foros apaños? Esto en mi opinión es bastante grave y debería ser parado desde antes de que suceda no después cuando el daño ya se haya hecho.

    PD: Lo del hardware genérico que dices tu me suena a gente que trabaja en la rama IT y hacen una lista de compra de componentes por separado de pc para luego montar ordenadores. Eso también me parece que no es una opción válida para todo el mundo especialmente para gente que adquiere ordenadores portátiles. Porque los portátiles no los puedes montar tú, te lo dan ya montado. Además hoy en día nisiquiera se trabaja con portátil sino con pda. Por ejemplo cualquier empresa que se precie proporciona a sus empleados la típica Brackberry a donde reciben el pedido del día, ordenes de trabajo etc.

    1. En principio estos requisitos son para equipos homologados para Windows 8 (equipos que tienen la certificación de Microsoft). Aquellos que no necesiten o deseen la aprobación de la empresa no tendrán problemas para usar Windows 8 o Linux. o el sistema operativo que sea.
      Las actualizaciones oficiales de Microsoft se instalarán sin problemas ya que traen las claves de autentificación.
      En cuanto a los equipos móviles no existe mayor problemas, en primer lugar no se les suele cambiar el sistema operativo ni instalar cosas que no vengan de la tienda oficial por lo no habrá problemas en instalar las actualizaciones de segurida

  3. Diego, el problema que es como ya te dice Aliana, ya hay demasiadas experiencias con las malas artes de los monopolios,. Así que no deberías confundir la desconfianza justificada con el odio.
    Y tú dirás lo que quieras, pero esto tiene toda la pinta de ser un intento de colar un gol a los usuarios, sobre todo a los menos interesados en estos temas.

    Y no, la mayoría no cambiará de sistema, entre otras cosas porque no saben, ni les interesa, aceptarán lo que digan Microsoft e Intel, y segirán jugando al último juego de moda, y comprando el equipo que les digan en la tele, o en Media Markt, o en el Hipercor que es más guay. Y no le hables de procesadores, o de RAM, porque te llamarán friki; y encima te preguntatán si vas a saber tú más que el vendedor , o que su cuñado, o que hijo de su vecina, que es un hacker tremendo porque tiene un antivirus craqueado que cuesta no se cuantos euros.

    1. binabik, es más simple: en las tiendas te seguirán vendiendo equipos con win preinstalado, seguramente ya con el invento del UEFI. Si hasta ahora te miraban mal si pedías un pc sin s.o. o con GNU/Linux, ahora directamente se reirán de ti y te dirán que no se puede instalar GNU/Linux en un pc nuevo. Y si no, al tiempo.

      No es paranoia, estamos hablando de la empresa cuyo CEO dijo que Linux era el cáncer del software:
      http://slashdot.org/story/01/06/01/1658258/Ballmer-Calls-Linux-A-Cancer

      Fue hace tiempo, pero las razones son las mismas que las que se esconden detrás de lo del UEFI: miedo a la libertad de elección de los usuarios, que sería la ruina del software privativo.

      Yo no odio a Micro$oft, odio su filosofía de hacer negocio (algo respetable) jodiendo a su competencia (algo despreciable). Es Micro$oft la que odia el software libre (aunque lo use y lo copie cuando le conviene), por ejemplo denunciando a Android como comentas. No son anécdotas, es una estrategia global de esa empresa.

      Lo positivo de esto: se demuestra que el software libre está en su mejor momento, e sienten amenazados y por eso lo atacan.

      Cantemos pues todos juntos a todo pulmón nuestro himno (loado sea RMS):

      http://youtu.be/4Rbzm1GgIyE

  4. Aliana, estoy de acuerdo contigo en casi todo, no obstante voy a romper una lanza en favor de Diego, y reconocarle que el tono taliban, insultante y despectivo de muchos usuarios de Linux, es contraproducente, casi nadie escucha a los que dan una imagen de intolerantes y fanáticos; por eso es mejor no dar esa impresión.
    En cuanto a lo de los equipos preinstalados, supongo que tendremos que seguir como hasta ahora, buscando lo que nos interese, y en la tienda que monten las piezas,(tambien puedes hacerlo tu), o buscar por internet, a quienes así lo hagan.

    De todas maneras, no seas demasiado dura con Diego, que en el fondo nos comprende xd

  5. ¿Quién ha tenido aquí un tono talibán o despectivo? Afirmar que lo de imponer el UEFI en los nuevos pcs es una clara maniobra para impedir el uso de GNU/Linux no es ser talibán sino observador, repito que hay razones para desconfiar de las dos empresas implicadas. Esas empresas son las talibanes anti-GNU/Linux.

    Sobre el tema, un rayito de esperanza, lo que dicen en Fedora:

    “You can install Fedora on 32-bit x86 systems and BIOS-based AMD64 and Intel 64 systems using a USB flash drive, provided that your hardware supports booting from this type of device. Note that you cannot install Fedora on UEFI-based AMD64 and Intel 64 systems from a USB flash drive, although you can use a USB flash drive to boot the Fedora installer on UEFI-based AMD64 and Intel 64 systems”

    http://tinyurl.com/42jnytg

    Sobre lo de montarnos nosotros el pc estamos en las mismas si compramos una placa base con el invento del UEFI… Lo que espero es que alguien haga una utilidad (portable, para probar en tiendas) para averiguar si un equipo tiene o no el tal UEFI, porque ya digo que no me fío un pelo de los vendedores ni de las especificaciones de los fabricantes.

    Y entre Linus y Stallman, yo me quedo con el segundo, opino que la política en general y la comercial en particular influyen y mucho en el desarrolo del software, tanto que por eso nació el FOSS.

    1. Aliana:
      No te estoy acusando de nada, cité a Linus textualmente para aclararte cual era mi postura. Nada más.

      Que MIcrosoft gane una fortuna por Android es una canallada, una más de la de su larga historia. Pero no creo que lo de la UEFI sea un plan armado en contra de Linux aunque respeto tu opinión.

      En cuanto a lo de montar uno su equipo el problema es con equipos enteros homologados. Un vendedor de partes no se va a tomar la molestia de bloquearte una Bios porque su negocio no es el soporte técnico.
      Aunque en el fondo me gustaría que lo hicieran. Linux hace rato que debería haber apostado al desarrollo del open hadware.

      Por cierto, Intel, Amd y Arm son miembros de la Linux Foundation
      http://www.linuxfoundation.org/about/members. También HP

  6. Yo me dirigía a binabik, que me llamó talibán…

    Como sea, los que se montan a mano los pcs son los menos, así que.

    Intel, Amd y Arm son miembros de la Linux Foundation por si acaso, y para beneficiarse de ciertas cosas…

    Y sí, a mí me parece una herejía decir que Micro$oft hace algo bien.

  7. “Un vendedor de partes no se va a tomar la molestia de bloquearte una BIOS porque su negocio no es el soporte técnico.”

    Será en tu pueblo. Yo me compré una vez un pc que estaba montado de manera que para cambiar la RAM había que desmontar todo el pc y sacar la placa. Menos mal que enseguida aprendí a desmontarlo, porque me querían cobrar casi más por pinchar la RAM que por la propia memoria… Dime que su negocio no era el soporte.

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.